“Hay rechazo a Kirchner, pero la oposición no muestra nada”

Imagen ilustrativa.

Santiago Kovadloff, en su último libro El Miedo a la Política, intenta desarmar desde el título la idea más o menos expandida de que el valor primordial del actual Gobierno es haber dado a la política un estatus elevado. No le concede eso al kirchnerismo; al contrario, para este poeta y ensayista porteño este proceso político es un eslabón más de una cadena signada por la decadencia, el autoritarismo y el populismo. Frontal y elocuente, sutil y picante, Kovadloff dialogó con UNO Medios sobre su nueva obra.

—Los defensores del Gobierno suelen decir que el kirchnerismo en estos años ha revitalizado a la política. Usted, desde el título del libro, sostiene que hay miedo a la política.
—El sistema no se ha fortalecido con estos dos últimos gobiernos; no confundamos la creciente participación de las pasiones con la posibilidad de entender que la calidad de nuestra vida política ha aumentado. Kirchner gobernó durante 14 años una provincia (Santa Cruz) sin un interlocutor, y para sostener el monólogo se ha valido de la política de confrontación mediante la implementación del populismo.

—Hay amplios sectores, sin embargo, que creen que éste es un gobierno progresista antes que populista.
—Un rasgo distintivo del pensamiento de izquierda es la idea de que las contradicciones generan condiciones cualitativamente más ricas a medida que se acentúan. Recuerdo, cuando era joven, que se decía que las contradicciones del peronismo iban a contribuir a superar los dilemas del capitalismo y llevar al país a un socialismo. Esta concepción de la política permite concebir a Kirchner como una herramienta útil para ese fin y desde la izquierda esto se ve con simpatía.

—¿Por qué cree que los proyectos fundamentales del kirchnerismo fueron impulsados y aprobados en el gobierno de Cristina y no en el de Néstor?
—No nos olvidemos en qué momento lo empieza a hacer: cuando el kirchnerismo comienza a sufrir una anemia de votos muy profunda, luego de la crisis con el campo. En buena hora que hayan hecho lo que hicieron. Sería falso presumir que un gobierno tiene solamente iniciativas malas y que la oposición es solo buena. Creo que este gobierno ha tenido muchas iniciativas interesantes. Lo que ocurre es que la instrumentación ideológica de esas medidas termina por opacar su valor social y su perdurabilidad en el tiempo.

—¿La objeción, entonces, es más a las formas que al contenido?
—Yo creo que la forma hace al contenido. Las formas son síntomas de los contenidos y los contenidos traducen su consistencia o su inconsistencia en el modo en cómo son enunciados. No se trata de un problema retórico. Cuando se reduce el contenido a la personalidad de quien ejerce el poder, está claro que las formas caudillescas importan mucho más que el sistema.

—Ésa es una condición atávica del movimiento peronista...
—Si estudiásemos desde el punto de vista semiológico la elocuencia del peronismo, podríamos decir que la anemia conceptual que sufre después de la muerte de Perón se ve sustituida por la retórica revolucionaria, en un primer plano, y después por la acentuación de las dicotomías en un discurso como el que actualmente tienen el ex presidente y su esposa. Allí se ve bastante bien cómo el peronismo se vacía de contenido y no sólo de formas. Se pasó de los planes quinquenales a las políticas prebendarias.

—¿Puede otro partido que no sea el PJ asegurar la gobernabilidad?

—El peronismo ha garantizado la gobernabilidad a expensas de la credibilidad del sistema. La oposición puede hacer eso, pero no está en condiciones todavía de asegurar la gobernabilidad. Esto se debe al hecho de que los factores de poder en Argentina no han ido más allá de la concepción corporativa. Y hay que tener en cuenta en esto al sindicalismo, que es una fuerza con peso político propio y el primero en comprender esto es Kirchner.

—Tal vez porque es al único factor de poder que le teme.
—Creo que es evidente. Muy pronto Kirchner se pasó del ideal de la transversalidad a los acuerdos con Moyano y el sindicalismo.

—Sin embargo, el kirchnerismo se vio obligado a acordar con otros sectores para sacar sus proyectos.
—Hoy el Parlamento trae un enorme alivio. El oficialismo necesita la inexistencia de la oposición, y la oposición la subsistencia del oficialismo, porque de la continuidad del oficialismo depende la legitimidad de su propio acceso al poder.

—¿Cómo cree que va a confluir la oposición en 2011?
—Si Macri sale indemne de la situación que está enfrentando, se va a ver muy fortalecido en el respaldo que consiga para su eventual candidatura presidencial con apoyo de un sector del Peronismo Federal. Y si Duhalde advirtiera que su figura no alcanza la proyección social que necesita, va a respaldarlo a Macri. Me parece que el radicalismo, por más alianza que haga con el socialismo y la Coalición Cívica, carga con una objeción que es la de no haber sabido generar gobernabilidad.

—¿Y Cobos?
—Aquí hay que ser precisos. Cobos tiene una trayectoria política que genera mucha incertidumbre en el electorado. La sociedad necesita cierto grado de inequivocidad en la conducta de sus políticos. Me temo que lo que la gente esté buscando hoy es un grado de reconciliación entre principios y gobernabilidad que ningún partido político en estos momentos le puede ofrecer...

—Entonces, por qué no continuar con el actual gobierno.
—Kirchner cree que la gente podría optar por él porque le garantiza gobernabilidad. Confía en el escepticismo cívico de la población, pero creo que la gente está dispuesta a volver a votar en su contra aunque no tenga demasiado claro qué le aguarda. Creo que hay más deseos de votar en contra del kirchnerismo que claridad acerca de la existencia de otra opción política.