Todos los economistas coinciden en que el fallo de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos fue una muy mala noticia para la Argentina. Sin embargo, algunos sostienen que los efectos adversos se sentirán de forma inmediata y, otros, aducen que todo depende de la capacidad de negociación que muestre el Gobierno de aquí en adelante.

Al ser consultado por Diario UNO, el economista y docente de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional del Litoral (UNL), Néstor Perticarari, dijo: “Estimo que este fallo golpeó un poco la estrategia que tenía el Gobierno para, eventualmente, llevar adelante una expansión fiscal en el segundo semestre y así disminuir un poco los niveles recesivos que tenemos ahora. Tenemos una opción entre más recesión y ajuste vía fiscal o inflación más alta. Para zafar de eso se buscaba hacerlo a través del endeudamiento. Era una forma de patear el problema para adelante sin resolverlo”.

“Ahora el inconveniente es que esta decisión le cortó esa opción al Gobierno y lo que se viene, en el caso de que no haya una crisis financiera en el medio, es que va a empeorar un poco más la situación que tenemos hoy. Vamos a tener más recesión, inflación más alta y eso es lo que vamos a vivir en el segundo semestre”, argumentó.

Por su parte, el economista y ex rector de la UNL, Juan Carlos Hidalgo, aclaró que “todavía no se sabe qué es lo que va a pasar” y que todo “depende de las negociaciones que se vayan a realizar ahora”. Para Hidalgo, esto termina inexorablemente en una negociación que se iniciará a partir de que el juez Thomas Griesa llame a las partes o cuando el Gobierno Nacional pida abrir una mesa de diálogo, “ya que esta decisión perjudica a todos los argentinos”.

De todas maneras, Hidalgo no niega que se vaya a sentir un impacto en el corto plazo. Pero eso solo se sentiría en el mercado de valores, en el financiero. “En la economía real yo no veo ningún efecto en el corto plazo, sí en el financiero donde puede haber afectación en la cotización de valores, por ejemplo”, dijo el economista que marcó como positivo que todos los partidos políticos se reunieran para defender a la Argentina de esta “deuda indebida”.

Complica el endeudamiento

El otro punto de afectación está en la búsqueda de financiamiento en los mercados internacionales. En ese sentido, Perticarari dijo: “Sin dudas esto va a significar un problema si la provincia o la Nación van a intentar conseguir créditos internacionales porque por el momento toda esa operatoria está paralizada”.

“Aparte, hasta que se clarifique un poco la situación, las tasas que tiene que afrontar la Argentina para endeudarse aumentaron notoriamente después de este fallo. Y endeudarse a tasas muy altas, no es conveniente”, añadió.

Hidalgo también consideró que el fallo afectará a la Argentina en sus políticas que viraron del desendeudamiento a la búsqueda de financiación externa. “Cuando el Estado Nacional y los provinciales están buscando una apertura en el frente financiero externo, sobre todo en la búsqueda de capitales de riesgo que son aquellos que efectivamente aumentan la ocupación y la producción, este fallo sí va a traer repercusiones negativas”.

“Eso se debe –continuó– a que el Estado Nacional ya había adoptado una política de apertura, contrariamente a las políticas que llevó hasta hace poco tiempo que apuntaban al desendeudamiento. Si el Estado, porque no tiene la cantidad de divisas suficientes, necesita no solo del ahorro interno sino también del financiamiento externo, este fallo nos va a afectar. Pero si de aquí en más hay un arreglo conveniente para la Argentina en las negociaciones, cosa que creo que es posible, indudablemente esta situación puede no afectar el mediano y el largo plazo”.

—Hidalgo, ¿qué sería, para usted, un arreglo conveniente para la Argentina?

—En primer lugar el pago de estos 1.330 millones de dólares es definitivo porque ya se agotaron todas las instancias. Además, los fondos buitre solicitaron al juez Griesa, horas después del fallo, que esto se liquide rápidamente. Y yo creo que la Argentina debe liquidar rápidamente porque si bien sus divisas son escasas, en estos momentos tiene los fondos necesarios. Además, con esa medida estaría dando una señal de que quiere cumplir con lo que exigió el resultado de esta negociación, que es pagar los 1.330 millones de dólares.