Crecida del Paraná: para el INA “hubo dos picos que alteraron los pronósticos”

Muchas fueron las expectativas que se pusieron en la reunión que encabezó ayer el intendente José Corral del Comité de Gestión de Riesgos, instancia en la que se evaluó la situación de las zonas afectadas por la creciente del río Paraná y sobre todo se pidieron explicaciones al representante en Santa Fe del Instituto Nacional del Agua (INA) sobre las mediciones que generaron algunas quejas. Participaron concejales, los directivos de Protección Civil de la provincia, autoridades de la Prefectura Naval delegación Santa Fe, y el más buscado, Carlos Paoli del INA, entre otros funcionarios.

Este encuentro se hizo en el marco de la emergencia hídrica que se decretó a principios de junio cuando por las estimaciones se esperaba una crecida. En primer lugar se analizaron las acciones realizadas, los trabajos hechos para atender a las familias en todos los sentidos y prepararse para el retorno a clases el lunes y la vuelta a casa cuando el río comience a bajar; pero por supuesto los pronósticos ocuparon el eje central y el INA tuvo el trabajo de tener que explicar qué sucedió con las mediciones que se anunciaron y que fueron desacertadas.

“Se espera que el Paraná alcance su pico en estos días y comience lentamente a bajar si bien vamos a tener un agosto con río alto no tendremos mayores preocupaciones. Esta es una crecida ordinaria que tendrá una recurrencia cada dos o tres años y por eso tendremos que prepararnos y trabajar al respecto”, dijo José Corral tras la reunión.

Al referirse a los pronósticos del INA, el intendente manifestó: “Hubo algunas discusiones estos días porque hubo ciertos desajustes respecto de los pronósticos iniciales. La explicación primera es que hubo dos picos aguas arriba que se juntaron aquí y se formó uno solo que alcanzó niveles un poco más alto que los previstos. Por eso le planteamos al INA la necesidad de volver a discutir por un lado los modelos que los propios técnicos locales del organismo tienen su aporte para hacer; y nosotros haremos nuestro aporte sobre cómo comunicamos a la ciudadanía estos pronósticos”. 

El mandatario contó que pedirán una reunión a las autoridades nacionales del INA para discutir estas dos cosas: por un lado la necesidad de ir mejorando los modelos de pronósticos y por otro, cómo se comunica a las autoridades de los gobiernos tanto provinciales como municipales y sobre todo a la población, que está tan sensible ante estas emergencias hídricas.

 Al ser consultado sobre si quedó satisfecho con la argumentación que dio el INA, Corral dijo que “se trata de una discusión permanente” y sobre todo que se debe aprender de estas situaciones y “tienen que ser oportunidades de mejoramiento”. “El Instituto Nacional del Agua tiene técnicos muy calificados tanto en Santa Fe como en Buenos Aires, pero seguramente haya que reforzar con más gente y expertos y también equipamiento y actualizar los modelos de pronósticos”, agregó Corral y al mismo tiempo destacó el compromiso de trabajar en conjunto para evitar estas situaciones.

Los argumentos

El debate que se dio esta semana en cuento a las mediciones del INA surgieron a partir de que el organismo estimaba que el Paraná llegaría a los 5,45 metros el 31 de julio en el puerto local, pero exactamente quince días antes esta marca se superó. Carlos Paoli del INA Santa Fe dio las explicaciones pertinentes sobre qué fue lo que pasó. “Hubo una suma de factores. El primero se debe a que en Corrientes la crecida tuvo dos picos. El primer pasó y comenzó a pasar aguas abajo y como pasó por un valle de inundación se fue aplanando. Por eso los pronósticos que se hicieron en un primero momento hablaba de valores que no superaban los cinco metros”, explicó en primer lugar el representante santafesino del INA. 

Siguiendo esa línea agregó: “Luego se producen nuevas lluvias y se da la otra onda de crecida que comenzó a transitar con mayor velocidad por el valle de inundación y se fue superponiendo sobre la primera onda. Al suceder eso, la onda compuesta es plana de crecida pero que adquiere un pico mayor con lo cual el pronóstico se tuvo que ir ajustando para dar valores mayores  a los que se dieron en su momento”.

Paoli explicó más adelante cómo se comporta un río y como se representa matemáticamente un fenómeno de la naturaleza: “Se represente el trayecto de un río en 600 kilómetros con un ancho de 60 kilómetros y lo que se mueve en ese trayecto no es una masa rígida, es decir no es como un auto que se desplaza de Resistencia a Santa Fe siempre a la misma velocidad, sino que es un volumen de agua que se desforma, que se va moviendo con distintas velocidades y para poder representarlo es sumamente complejo y poder representarlo con numeros es sumamente difíciles por eso hay margen de error”.

Más adelante dijo: “Lo importante en estos momentos es que fenómenos como estos se van a repetir cada dos o tres años entonces tenemos que pensar en políticas de reordenamiento territorial y en otras acciones que hagan que cada dos o tres no tengamos que estar pensando en este tipo de cuestiones”.

Una semana de pico

Al ser consultado sobre si también, como dijo Corral, las herramientas de medición deben ser actualizadas, Carlos Paoli argumentó: “Las metodologías de pronósticos pueden ser mejoradas, pero van a tener un límite. Es decir no vamos a tener herramientas que permitan tener la precisión del centímetro porque no existe ese tipo de tecnología que permita representar a la naturaleza con ese grado de exactitud. Es decir que tienen un margen de error y eso no se puede mejorar”.

En relación a esto, Paoli aseguró que por eso no hay un  día de pico de crecida del río, sino una semana.  “En Santa Fe estamos en estos momentos en la zona de pico, esto quiere decir que puede subir o bajar unos pocos centímetros, no habrá una subida importante y tampoco un descenso destacado y lo que se espera es que estos valores se puedan mantener por un tiempo más. Es por eso que se estima que en agosto seguirá alto. Hay que tener en cuenta también que una lluvia local o el viento sur pueden hacer variar los niveles en unos 15 centímetros unos días después de producido”.