Cachi Martínez: "Existe un pacto entre el Senado y la Casa Gris"

“Hay un pacto entre el Senado de la provincia de Santa Fe y el gobierno socialista. Hoy la discusión no pasa por tratar de evitar que el justicialismo sea cómplice del endeudamiento de la provincia —lo que nos comprometerá a todos los que vivimos en el territorio— o de un impuestazo, que también va a tener impacto sobre la actividad económica: sino que vemos con preocupación la actitud que podría tomar el peronismo en el ámbito parlamentario”, dice el diputado nacional Oscar Cachi Martínez.

El legislador integra la alianza del Frente para la Victoria a través de su partido 100 por 100 Santafesino, un sector, creado por él mismo, escindido del Partido Justicialista que posee actualmente un bloque compuesto por tres diputados (Germán Kahlow, Marcela Aeberhard y Darío Vega), además de la secretaría parlamentaria de la Cámara de Diputados de la provincia.

En declaraciones a La Capital, Martínez marcó la cancha al peronismo santafesino, a cuyas autoridades conminó a ocuparse de “las cuestiones importantes de la provincia y no sólo en ver cómo se reparten los cargos en las listas para las internas”.

—¿En qué basa su inquietud respecto a leyes como la que autoriza a crear letras al tesoro provincial o la de una futura eventual reforma tributaria en Santa Fe?

—Apenas se dictó el decreto Nº200 nos expresamos sobre la inconstitucionalidad de incrementar ingresos brutos por decreto y no por ley. Lo cierto es que ya se expidió el Tribunal de Cuentas, y ahí quedó absolutamente clara la inconstitucionalidad del decreto en cuestión. Esto tendrá impacto en la aplicación del incremento porque la observación legal suspende los efectos del acto. Vemos que el peronismo, teniendo mayoría en ambas Cámaras legislativas, tendrá que fijar posición sobre esto.

—Usted habla de pacto, ¿no sería eso una posición ya fijada?

—La actitud de los senadores habilitándole al gobierno socialista la emisión de letras demuestra la existencia de ese pacto. Si bien reconocemos que es posible que exista, nosotros no vamos a ser parte de ese pacto. En la política argentina ha habido pactos, algunos de carácter espurio, como lo fuera el síndico-militar, y otros de carácter democrático, como el de Olivos o el pacto Reutemann-Usandizaga. Cada uno sacará las conclusiones sobre ellos. Lo que nos parece es que el pacto del justicialismo tiene que ser con la población de la provincia, defendiendo un modelo en el que el Estado se preocupe por algo más que recaudar. Un impuestazo no resuelve la situación de la provincia, eso debe decirse claramente.

—¿Qué quiere usted?

—Me parece que nos debemos una discusión seria acerca de cómo ha gobernado el socialismo, cómo ha dispuesto de los recursos de los santafesinos y cuál fue su capacidad para recaudar, antes de ver cómo se solventa el déficit que creó. Ahora que los dirigentes más reconocidos del PJ (Rossi, Perotti, Bielsa) están dialogando, sería bueno que en lugar de hacerlo sobre los cargos dentro de la partidocracia del justicialismo discutan estos temas y fijen una posición clara. El año pasado nos entusiasmamos con el aire de renovación que tenía el PJ. Pero esto que pasa en el Senado y la discusión por carguitos disminuyen esa esperanza. No se analizan políticas de significación en materia de seguridad, energía, infraestructura, finanzas y ni siquiera hacer internas abiertas. Que María Eugenia, Agustín y Omar se junten con Obeid, que estuvo acompañando a Del Sel en la elección nacional, me sorprende. Si el radicalismo convoca a Carrió al regresar, no está mal que se convoque a todos en el peronismo, pero en base a una necesaria autocrítica. Nosotros también apoyamos a José Freyre para (presidir) el partido confiando en que esta situación partidaria actual se modifique.

—¿Está diciendo que existe un pacto espurio entre el Senado y el gobierno de Antonio Bonfatti?

—Digo que hay un pacto y que, en todo caso no está suficientemente explicitado para que no se ponga en tela de juicio. En su segundo mandato Reutemann tuvo una situación mucho más grave y no fue necesario emitir letras ni bonos. Con el presupuesto que tiene la provincia, ¿por qué necesita endeudarse? Además sorprende que un día se pida alrededor de 400 millones y después se aprueben más 500.

—Por qué no se puede leer como un entendimiento para favorecer la gobernabilidad en determinada coyuntura financiera; ¿dónde radican sus dudas?

—En que hay una complacencia legislativa que, en definitiva, nos pone en riesgo a los santafesinos hacia el futuro. El Senado está diciendo que hay que habilitar un endeudamiento sin que antes se trabajase en el nivel de gastos o en mejoras a la recaudación. Entonces, si por el déficit nos endeudamos pero no se analizó el déficit ni la capacidad del Estado para controlar el gasto, no queda claro cómo se hará para pagar el endeudamiento.

—Según usted, ¿cómo?

—Nos estamos endeudando porque gastamos más de lo que recaudamos, ¿cómo vamos a hacer para pagar la deuda que estamos asumiendo si seguimos gastando más de lo que recaudamos?: con un impuestazo. Y ese es el pacto. El silencio sobre el decreto que aumentó ingreso brutos violando la Constitución, la habilitación de las letras y su consecuencia, que es aumentar la presión tributaria. Esto no es beneficioso para la provincia. No vamos a acompañar un impuestazo.

—¿No actúan los senadores también en base a necesidades que les hicieran llegar intendentes y presidentes comunales del PJ?

—Si así fuera, este endeudamiento no le resuelve ninguna situación a ningún intendente. Por eso es necesario discutir cómo se redistribuyen los fondos de la soja. El endeudamiento lo único que compromete para los intendentes es la obligación de que le den los fondos vinculados con la educación que el gobierno provincial ya esa obligado a otorgarle pero ni siquiera establece la necesidad de informar cuántos son los fondos que el gobierno nacional otorga por el fondo soja dado que se queda con el 70 por ciento y sólo reenvía a municipios y comunas el 30 por ciento.

—¿Entonces?

—Esto ya no es decisión del Ejecutivo sino del justicialismo, que tiene mayoría en las dos Cámaras y la alternativa es un gasto racional. Que no gastemos 500 mil pesos en Fito Páez o si la prioridad son las políticas públicas o la incorporación de familiares de funcionarios socialistas a las plantas de personal.

—¿Los senadores del PJ no saben nada de esto? ¿Qué buscarían?

—Eso queremos que ellos respondan.