Para el MPA, Mingarini fue "parcial, arbitrario, irrazonable, prejuicioso y discriminatorio"

La audiencia de apelación a la resolución del 30 de mayo que ejecutó el juez Rodolfo Mingarini duró casi una hora y media este lunes por la tarde. El juez de segunda instancia Fernando Gentile Bersano escuchó los argumentos de la fiscalía, que pidió la nulidad, y de la defensa, que rechazó el pedido. La apelación terminó cerca de las 18, sin resultado. Gentile Bersano informó a las partes que la resolución y los argumentos de la misma iban a ser enviados por las vías correspondientes. Lo más probable es que se sepa luego de la feria judicial si el imputado por abuso sexual con acceso carnal identificado como L.E.S sigue con medidas restrictivas o va a prisión preventiva.

• LEER MÁS: Mingarini: la Procuración analiza varios casos polémicos del juez

En representación del Ministerio Público de la Acusación actuó el fiscal Jorge Nessier, que hizo el pedido de nulidad o de revocación de la audiencia del 30 de mayo que apelaron los fiscales Celeste Minniti, Alejandra Del Río Ayala, Matías Broggi y Roberto Olcese. El abogado defensor fue José Mohamad.

Nessier en su exposición fue categórico contra Mingarini: "La resolución del juez se muestra tendenciosa, prejuiciosa y discriminatoria a la hora de valorar el accionar de la víctima y el comportamiento del agresor. Por lo que sostenemos que debería ser nula puesto que se ha violado el derecho a ser juzgado por un juez imparcial. Derecho que existe tanto al imputado como a la víctima". Asimismo dijo en varias partes de su alocución que el juez fue "arbitrario e irrazonable" en su resolución, y que además existió por parte del magistrado "una evidente carencia de escucha activa de las manifestaciones de la fiscal" durante todo el tiempo que duró la audiencia de medidas cautelares del 30 de mayo.

• LEER MÁS: "Va todo encaminado", dijo Rafael Gutiérrez al reclamo por la destitución de Mingarini

En este sentido el fiscal dijo que el juez Mingarini desestimó la existencia del abuso sexual al sostener que el imputado ingresó a la vivienda de la víctima con consentimiento. Una hipótesis que no fue presentada por la defensa, ni por ningún testigo. Asimismo Nessier recordó que el imputado reconoció la existencia del "acto sexual" y que "lo que resulta verdaderamente irrazonable es que el juez realizó una valoración fáctica, podríamos decir posibilística del suceso, descartando que un hombre que se encuentra forzando a una mujer, sometiéndola sexualmente pueda, y esto cito literalmente la decisión del juez, «tomarse el tiempo para colocarse un profiláctico»".

"Existe una total carencia de sentido común en el razonamiento realizado", dijo Nessier sobre este último punto. Y destacó que el Código Penal no exige resistencias, o actitudes determinadas, "o heroicas" de las víctimas para demostrar que fueron abusadas y que "solo requiere un quiebre de la voluntad". También citó para argumentar su postura al fallo del ex kinesiólogo Mariano Scali, donde justamente Gentile Bersano analizó y profundizó por primera vez en la justicia santafesina el concepto de consentimiento. Y trató además a Mingarini de contradictorio ya que por un lado "el juez entiende que no se ha acreditado el hecho y a la vez impone medidas restrictivas".

• LEER MÁS: Abuso sexual: polémico fallo de un juez santafesino porque el imputado "usó preservativo"

Por último solicitó la "inmediata prisión preventiva" del imputado, ya que el mismo "cuenta con un entrono que está dispuesto a encubrirlo y ocultarlo" y porque la víctima es una persona socialmente vulnerable. Además según el fiscal L.E.S dijo en la audiencia que se estaba mudando porque se estaba separando (lo mismo dijo la madre cuando fue entrevistada) y después puso como guardadora a su pareja, por lo que no queda claro donde vive.

Por su parte, el defensor Mohamad destacó en diferentes ocasiones que el imputado estaba presente en la audiencia. "Con la relevancia mediática que tiene esta caso, si había un momento para darse a la fuga era ahora, y acá está", señaló el abogado para argumentar que no había peligro de fuga. También destacó que L.E.S dio sangre "voluntariamente" para que sea analizada, "cumplió con las medidas dispuestas hasta ahora", "tiene dos trabajos" y que "una vez que supo que lo estaban buscando se entregó en una comisaría".

• LEER MÁS: Caso Mingarini: buscan paridad en los tribunales de enjuiciamiento a jueces

Luego de la exposición de Mohamad hubo un breve debate entre el fiscal y el defensor. Nessier en primer lugar le respondió que la audiencia de este lunes no tenía como objeto analizar los riesgos procesales ya que Mingarini no resolvió al respecto y que el punto central era la autoría del hecho. Mohamad rechazó esa respuesta: "el núcleo central es la invalidación de la nulidad, porque no hay acto, ni podemos hablar de agravio". Gentile Bersano dijo que estaba clara la postura de ambas partes y que daría a conocer su decisión por los canales habituales dando por finalizada la audiencia.